Tervetuloa takaisin meidän Fermi Paradox -sarja , jossa tarkastelemme mahdollisia ratkaisuja Enrico Fermin kuuluisaan kysymykseen 'Missä kaikki ovat?' Tänään tutkimme mahdollisuutta, että Suuren Hiljaisuuden syy on se, että kaikki muukalaiset ovat kehittyneet enemmän kuin tarve tutkia!
Vuonna 1950 italialais-amerikkalainen fyysikko Enrico Fermi istui lounaalle joidenkin kollegoidensa kanssa Los Alamosin kansallinen laboratorio , jossa hän oli työskennellyt viisi vuotta aiemmin osana Manhattan Projectia. Eri kertomusten mukaan keskustelu kääntyi avaruusolioihin ja viimeaikaiseen UFO-tulvaan. Tähän Fermi antoi lausunnon, joka menisi historian aikakirjoihin: 'Missä kaikki on?'
Tästä tuli perusta Fermin paradoksi , joka viittaa eroon suuren todennäköisyyden arvioiden välillä maan ulkopuolisen älyn (ETI) olemassaolosta ja ilmeisen todisteiden puutteen välillä. Fermin ajoista lähtien on ehdotettu useita mahdollisia ratkaisuja, mukaan lukien teoria, jonka mukaan kehittyneet lajit lopulta 'ylittävät' fyysisen maailmankaikkeuden, joka tunnetaan myös nimelläTranscensiohypoteesi.
Tällä hypoteesilla on joitakin merkittäviä piirteitä useiden muiden ehdotettujen päätöslauselmien kanssa. Ensinnäkin se hyväksyy sen, että universumi on tasapainotilassa ja että elämän syntymisen keskimääräinen nopeus on ollut tasainen ajan mittaan. Se hyväksyy myös sen, että 'Suuri hiljaisuus' on osoitus siitä, ettei ole olemassa sivilisaatioita, joiden kanssa pystyisimme tällä hetkellä kommunikoimaan.
Mutta sen sijaan, että väittäisi, että tämä johtuu siitä, että ETI:itä ei ole olemassa tai ne ovat tuhonneet itsensä (tai toisensa) tekniikan kehityksen vuoksi, Transcensio-hypoteesi uskaltaa, että kehittynyt sivilisaatio muuttuu perusteellisesti teknologiansa ansiosta. Lyhyesti sanottuna se teoretisoi, että kaikki ihmisyyttä edeltäneet ETI:t ovat jo kauan sitten muuttuneet joksikin, jota ei voida tunnistaa tavanomaisten SETI-standardien mukaan.
Paljon kuin Lyhyt ikkunan hypoteesi ja muut antroposeenien perustamat teoriat, tämä ajatusmalli on peräisin ihmiskunnan tulevaisuuden ennakoidusta muutoskehityksestä. Tätä kutsutaan yleisesti 'teknologiseksi singulaaruudeksi' tai 'kiihtyvyydeksi', odotetuksi tapahtumaksi, jossa teknologinen kasvu tulee hallitsemattomaksi ja johtaa perustavanlaatuiseen muutokseen laji-olennossamme.
Singulariteettien
Konseptin alkuperä juontaa juurensa von Neumannille, jonka ansioksi myös ajatus itsestään replikoituvista koneista (alias 'Universal Assemblers' tai von Neumann-luotaimet). Hänen vuoden 1958 esseessään ' John von Neumann (1903-1957) ”, hänen pitkäaikainen kollegansa Stanislaw Ulam antoi kunnianosoituksen ja kertoi heidän kahden kerran käymästä keskustelusta teknologisen muutoksen muuttuvasta tahdista:
'Yksi keskustelu keskittyi jatkuvasti kiihtyvään teknologian kehitykseen ja muutoksiin ihmisen elämäntavassa, mikä antaa vaikutelman lähestyvästä jotakin olennaista erikoisuutta rodun historiassa, jonka jälkeen ihmisten asiat sellaisina kuin me ne tunnemme eivät voisi jatkua.'
Vernor Vinge, tieteiskirjailija ja (nyt eläkkeellä oleva) tietojenkäsittelytieteen professori SDSU:ssa, teki tämän käsitteen ja termin popularisoimaan vuoden 1993 esseellään ' Tuleva teknologinen singulariteetti .” Tämä essee muotoili Vingen aiemmin esittämät väitteet VISION-21-symposiumissa pitämässä esityksessä, jota tukivat NASA Lewis Research Center ja Ohio Aerospace Institute.
Sekä esseen että Vingen esityksen keskeinen piirre oli ajatus, että ihmiskunta oli 'muutoksen partaalla, joka on verrattavissa ihmiselämän nousuun maapallolla', joka olisi seurausta 'välittömästä teknologian avulla ihmistä suuremman kokonaisuuden luomisesta'. älykkyys.' Vinge ennusti, että tämä ilmiö tapahtuisi 2000-luvun alussa (vuosien 2005 ja 2030 välillä) ja voisi johtua mistä tahansa seuraavista syistä :
- Tietokoneet, jotka ovat 'valossa' ja yli-inhimillisen älykkäitä
- Suuret tietokoneverkot ja niihin liittyvät käyttäjät
- Tietokone/ihminen käyttöliittymät, joiden avulla käyttäjiä voidaan pitää yli-inhimillisen älykkäinä
- Biologia, joka johtaa ihmisen luonnollisen älyn parantumiseen
Kirjailija ja keksijä Ray Kurzweil on myös puhunut aiheesta pitkään. Hänen keskeinen väite kirjoissaan ja tutkimuksissaan on, että teknologinen kehitys seuraa eksponentiaalisen kasvun mallia ja noudattaa 'kiihtyvän tuoton lakia'. Periaatteessa jokaisen uuden teknologisen läpimurron myötä seuraavaan kuluva aika lyhenee, mikä johtaa väistämättömään oppimisen räjähdysmäiseen kasvuun.
Alkuperä
Ehkä varhaisimman maininnan transsenssista Fermi-paradoksiin liittyen teki Konstantin Tsiolkovski, kuuluisa venäläis/neuvostoliittolainen rakettitutkija ja astronautiikan teorian 'isä'. Hänen vuoden 1932 esseellään 'Onko Jumalaa?' – Tsiolkosvky teoriassa, että ihmiskunnan tulevaisuudessa vallitsi 'täydellisen älyn' tila, jonka muut maailmankaikkeuden elämänmuodot olivat jo saavuttaneet:
'Miljoonia miljardeja planeettoja on ollut olemassa pitkään, ja siksi niiden eläimet ovat saavuttaneet kypsyyden, jonka saavutamme miljoonien vuosien kuluttua tulevasta elämästämme maan päällä. Tämä kypsyys ilmenee täydellisellä älykkyydellä, syvällä luonnon ymmärtämisellä ja teknisellä voimalla, joka tekee muut taivaankappaleet kosmoksen asukkaiden ulottuvilla.'
Tämä logiikka ennusti Fermin paradoksin noin kaksikymmentä vuotta ennen 'lounasajan keskustelua', ja se oli seurausta Tsiolkovskin omasta astrofysiikan ja kosmologian työstä. Hän uskoi, että ihmiskunnan kohtalo oli avaruudessa ja että lopulta kolonisoimme muita planeettoja ja tähtiä, ja hän joutui ihmettelemään, miksi vanhemmat lajit eivät olleet näyttäneet jo tehneen niin.
Tsiolkovski esitti ajatuksensa tästä kysymyksestä vuoden 1933 esseessään ' Planeetat ovat elävien olentojen miehittämiä .” Dialogissa itsensä kanssa hän esitti haasteen, että jos niitä olisi ollut, ne olisivat vierailleet Maapallolla tähän mennessä, ja vastasi:
”Ehkä he tulevat käymään meillä, mutta tämän aika ei ole vielä tullut. Menneiden vuosisatojen aboriginaalit australialaiset ja intiaanit näkivät eurooppalaisten vierailevan heidän luonaan – mutta monta vuosituhatta kului ennen kuin he saapuivat. Vastaavasti tulemme näkemään tällaisen vierailun jonkin ajan kuluttua. Muiden planeettojen voimakkaat asukkaat ovat kenties vierailleet toistensa luona jo pitkään.'
Tsiolkovsky vastasi mahdollisuuteen, että ETI:t ovat jo yrittäneet tehdä meille tiedoksi olemassaolonsa:
'Tilamme ovat liian heikkoja havaitsemaan näitä merkkejä. Taivaalliset naapurimme ymmärtävät, että [tietyllä tietotasolla] ihmiset itse osoittavat varmasti [muiden] planeettojen asutuksen. Lisäksi ei ole hyödyllistä tiedottaa planeettojen asutuksesta alempien eläinten ja [suurenemmistön] ihmiskunnan kanssa - niiden alhaisen kehitysasteen vuoksi. Entä jos tämä tieto vahingoittaa? Ajan täytyy kulua, kunnes ihmiskunnan keskimääräinen kehitystaso on riittävä, jotta ulkomaalaiset voivat vierailla meillä.'
Toisin sanoen Tsiolkovski esitti mahdollisuuden, että ETI:t saattavat olla liian kehittyneitä, jotta emme tunnistaisi, tai että ne saattavat välttää meitä, koska emme ole vielä tarpeeksi kehittyneitä. Vladimir Lytkin, Ben Finney ja Liudmila Alepko kuvasivat Tsiolkovskin perusteluja ja inspiraatiota tarkemmin vuoden 1995 artikkelissa ' Tsiolkovski, Venäjän kosmismi ja maan ulkopuolinen älykkyys .'
Nämä argumentit ennustivat monella tapaa sen, mitä Nikolai Kardashev aikoi käsitellä noin kolme vuosikymmentä myöhemmin tärkeällä esseellään, ' Maan ulkopuolisten sivilisaatioiden tiedonsiirto ”, josta tuli Kardashev-asteikon perusta. Karadashev kuitenkin odotti, että pitkälle kehittyneet sivilisaatiot ilmentäisivät kasvuaan yhä suurempien suunnitteluprojektien (alias megarakenteiden) kautta.
Tällaisia rakenteita olisi mahdotonta olla havaitsematta, mikä vain korostaa ETI:n todisteiden puutetta. Onneksi kosmologi ja teoreettinen fyysikko John D. Barrow (1952 - 26. syyskuuta 2020) tarjosi mahdollisen laajennuksen Kardashev-asteikolle, joka tunnetaan nimellä 'mikroulotteinen hallinta', joka tarjosi mahdollisen ratkaisun Fermin kysymykseen.
Vuonna 1998 tehdyssä tutkimuksessa ' Mahdottomuus: Tieteen rajat ja rajojen tiede ”, Barrow huomautti, että ihmiset ovat hyötyneet paljon enemmän kykyjensä laajentamisesta yhä pienemmiksi mittakaavoiksi suurempien asteikkojen sijaan. Hyvä esimerkki tästä on, kuinka transistorien miniatyrisointi on mahdollistanut integroidun piirisirun keskimääräisen lukumäärän kaksinkertaistumisen joka toinen vuosi (alias Mooren laki).
Siksi Barrow ehdotti luokitusjärjestelmää, joka oli päinvastainen kuin Kardashev-asteikko, joka ulottui alaspäin tyypin I-miinuksesta tyyppiin Omega-miinus. Barrow'n asteikon mukaan sivilisaatiot voidaan ryhmitellä seuraavasti:
- Tyyppi I-miinus:pystyvät manipuloimaan esineitä yli oman mittakaavan
- Tyyppi II-miinus:pystyy lukemaan ja muokkaamaan geneettistä koodia
- Tyyppi III-miinus:jotka kykenevät manipuloimaan ainetta molekyylitasolla
- Tyyppi IV-miinus:pystyy käsittelemään ainetta atomitasolla (eli nanoteknologia)
- Tyyppi V-miinus:pystyy käsittelemään ainetta subatomitasolla (ydin ja nukleonit)
- Tyyppi VI miinus:pystyy käsittelemään aineen alkuainehiukkasia (kvarkkeja ja leptoneja)
- Tyyppi Omega-miinus: pystyy manipuloimaan tilan ja ajan perusrakennetta
Suurin osa ansioista transsensioteorian syntetisoinnista ja laajentamisesta Fermi-paradoksiin kuuluu kuitenkin futuristille John M. Smartille, yhtiön toimitusjohtajalle. Ennakointiyliopisto ja perustaja Acceleration Studies Foundation . Hänen vuoden 2002 artikkelissaan ' Fermin paradoksiin vastaaminen: Universaalin transcension mekanismien tutkiminen, Hän väitti, että 'suuri hiljaisuus' voidaan selittää teknologisella kehitysprosessilla.
Smart päivitti nämä väitteet vuoden 2011 esseellään, jonka otsikko on ' Transcensiohypoteesi: Riittävän kehittyneet sivilisaatiot jättävät poikkeuksetta universumistamme, ja vaikutukset METI:hen ja SETIin .” Tässä hän esitti yhteenvedon siitä, kuinka kiihtyvä teknologinen kehitys voi johtaa siihen, että lajit eivät kommunikoi vähemmän kehittyneiden sivilisaatioiden kanssa:
'Transcensiohypoteesi ehdottaa, että universaali evoluutiokehitysprosessi ohjaa kaikki riittävän kehittyneet sivilisaatiot niin sanottuun 'sisäavaruuteen', laskennallisesti optimaaliseen alueeseen, jossa on yhä tiheämpiä, tuottavampia, miniatyrisoituneita ja tehokkaampia avaruuden, ajan, energian ja energian mittakaavoja. asia…”
Erityisesti Smart pohti, kuinka transsendenttiset ETI:t löytäisivät väistämättä tiensä mustiin aukkoihin, koska ne ovat ihanteellisia virtalähteitä tietojenkäsittelylle ja voivat mahdollistaa kaikenlaisen äärimmäisen fyysisen tieteen. Oxfordin fyysikko ja matemaatikko ehdotti ensimmäisenä ajatuksen siitä, että mustat aukot voisivat olla energian lähde. Roger Penrose , havainto, jonka vahvisti viimeaikainen tutkimus .
Energian lisäksi Smart tarjosi lukuisia syitä siihen, miksi ETI:t vetäytyvät mustiin aukkoihin osana niiden siirtymistä äärimmäiseen evoluution tilaan. Kuten hän kertoi Universe Todaylle sähköpostitse:
'Etiikka saattaa ajaa meidät sinne, jos tietoteoria kertoo meille, että vain kaksisuuntainen viestintä rakentaa evoluution monimutkaisuutta. Mustat aukot ovat äärimmäisiä energiantuottajia ja äärimmäisiä silmiä (linssejä) joissakin malleissa. Ne ovat myös klassisen fysiikan välittömiä aikamatkalaitteita (tapahtumahorisontissa), jopa ennen kuin oletetaan eksoottisia asioita, kuten madonreikiä, joita saattaa olla olemassa. Sitten on Smolinin ajatus, että ne ovat siemeniä uuden universumin luomiselle.'
Transcensio, Smart väittää, pohjautuu olennaisesti ajatukseen, että evoluutionaarinen kehitys (alias evo-devo) on perustavanlaatuinen dynamiikka universumissamme – missä evoluutio- ja kehitysprosessit myötävaikuttavat samanaikaisesti 'autopoieettisen' (itseään toistuvan) kehitykseen. järjestelmä. Tämä erottaa Transcensiohypoteesin ajatuksesta, että lajeista tulee lopulta simulaakkoja tai superälykkäitä.
'Monet ihmiset ajattelevat, että TH väittää, että meistä tulee Jumalan kaltaisia tai vetäydymme täyteen virtuaalisuuteen', sanoi Smart. 'Mutta monimutkaiset järjestelmät eivät koskaan tee niin, ja ED-esimerkit muissa autopoieettisissa järjestelmissä, mukaan lukien elämä, auttavat meitä ymmärtämään, kuinka äly todennäköisesti toimii myös kosmoksessa - jos sekin on autopoieettinen järjestelmä, mikä on mielestäni hillityn tapa selittää. kaikkeen sopeutuneeseen monimutkaisuuteen.'
Serbialainen tähtitieteilijä ja astrofyysikko Milan M. Cirkovic esitti samanlaisen argumentin vuoden 2008 tutkimuksessaan. Imperiumia vastaan .” Käyttämällä kahta mallia maan ulkopuolisen sivilisaation käyttäytymisen määrittämiseen hän kyseenalaisti, olisiko laji poikkeuksetta laajentumisvetoinen vai optimointivetoinen – mitä hän kutsui 'imperiumivaltioksi' tai 'kaupunkivaltioksi'.
Lopulta hän väitti, että kehittyneet lajit haluaisivat mieluummin optimoida avaruutensa (kotitähtijärjestelmänsä ja planeettojensa) sen sijaan, että ne yrittäisivät levitä ulospäin ja kolonisoida muita järjestelmiä. Tämä edellyttäisi todennäköisesti kehittyneiden teknologioiden, kuten nanoteknologian, kehittämistä (10-9m), pikoteknologia (10-12m) ja femtoteknologia (10-viisitoistam) – jonka avulla he saavat kaiken irti tilastaan.
Tämä nostaa esiin myös John von Neumannin käsitteen 'Universal Assemblers' (alias von Neumann probes), koneista, jotka pystyvät toistamaan itseään loputtomasti. Mutta tässä tapauksessa koneet toistaisivat itseään yhä pienemmässä mittakaavassa, mitä Richard Feynman – teoreettinen fyysikko, joka perusti nanoteknologian teorian – kuvaili vuoden 1959 Caltech-luentossaan. Alareunassa on paljon tilaa .'
Äskettäin ajatus siitä, että kehittyneet sivilisaatiot menettäisivät kiinnostuksensa laajentumiseen ja tähtienväliseen asutukseen, nostettiin esille professori Abraham Loebin artikkelissa Harvard-Smithsonian Center for Astrophysicsistä (CfA). Otsikko ' Sosiaalinen etäisyys kosmisessa mittakaavassa ”, Loeb väitti, että teknologinen edistys voi tehdä ETI:istä vähemmän näkyviä ajan myötä.
Professori Loeb selitti tämän teorian yksityiskohtaisemmin Universe Todaylle sähköpostitse. Käyttäen ihmiskunnan historiaa mallina (yleinen näkökohta Fermin paradoksiin liittyvissä tutkimuksissa) hän osoitti, kuinka ihmisistä on tullut 'hiljaisempia' ajan myötä:
”Olemme kehittäneet viime vuosikymmeninä radiohiljaisia viestintälaitteita, kuten valokuitua tai kaapelia. Lisäksi emme [enää] käytä voimakkaita radiomajakoita jotka etsivät taivasta ballistisia ohjuksia kylmän sodan aikana. Tällaiset voimakkaat säteet ovat havaittavissa olemassa olevilla radioteleskoopeillamme koko Linnunradan galaksissa, mutta kestää kauan ennen kuin huomaamme huolimattomuutemme seuraukset.
'Signaalit lähetettiin noin kuusikymmentä vuotta sitten, joten voimme kuulla takaisin vasta 30 valovuoden etäisyydeltä, jossa on vain muutama sata tähteä. Seuraavalla vuosituhannella todennäköisyys, että toinen sivilisaatio havaitsee radiosignaalimme, kasvaa odotusajan lyhentyessä. Sen jälkeen se kasvaa kuin odotusajan neliö (koska Linnunradan kiekon paksuus on tuhat valovuotta).
Tämä suuntaus, johon voi sisältyä tahallisia yrityksiä välttää muiden sivilisaatioiden kuulemista, voi johtaa siihen, mitä Professori Loeb viittaa 'lopulliseen eristyneisyyden tilaan'. Jo on väitetty, että jos laji pystyy optimoimaan ympäristönsä vastaamaan kaikkia tarpeitaan, se ei todennäköisesti uskaltaa sitä pidemmälle. Mutta voisiko olla myös mahdollista, että omavarainen laji olisi vähemmän kiinnostunut ottamaan yhteyttä muihin?
Kuva Linnunradan keskusalueelta. Luotto: UCLA SETI Group / Juri Beletsky, Carnegie Las Campanasin observatorio
Lisäksi Loeb väittää, että nykyinen globaali pandemia tarjoaa meille toisen mahdollisen syyn, miksi ETI saattaa haluta eristää itsensä. 'Viimeisin pandemia osoittaa, kuinka haavoittuvia olemme', hän sanoi. ”Kehittynyt sivilisaatio luo elinympäristön, joka tukee sen pitkäikäisyyttä. Se näyttää todennäköisesti ulkopuolelta katsottuna kotelolta, mutta sisältäpäin hienostunut hoitojärjestelmä.'
Luonnollisesti tämä mahdollisuus vaikuttaa sekä Search for Extraterrestrial Intelligence -tutkimukseen (SETI) että Messaging Extraterrestrial Intelligence -ohjelmaan (METI). Jos kehittyneet sivilisaatiot eivät halua kommunikoida ja elää optimoiduissa ympäristöissä, jotka ovat 'radiohiljaisia' (samoin kuin optisesti tai minkä tahansa muun siirtotekniikan muodossa), niin vanhan ajan kunnioitetuin tapa etsiä älyä on turhaa.
Toisaalta olisi röyhkeää olettaa, että kaikki älykkäät elämänmuodot valitsevat optimoinnin ja hiljaisen lähestymistavan. Tässäkin mahdollisuudessa on seurauksia Fermin paradoksiin ja maan ulkopuolisen älykkyyden etsintään. Kuten Loeb sanoi:
'Kehittyneimmät sivilisaatiot päättävät olla ryhtymättä vuoropuheluun ulkomaailman kanssa, koska ne ovat itseään tukevia. Siksi emme koskaan havaitse heiltä viestintäsignaalia. Tämä selittää, miksi emme ole kuulleet heistä. Saatamme kuulla meluisia, vähemmän kehittyneitä sivilisaatioita kuten me. Mutta ne voivat myös olla lyhytikäisiä ja vähemmän runsaita, koska ne eivät pidä hyvää huolta elinympäristöstään.'
Taiteilijan näkemys S2-tähden polusta, kun se kulkee hyvin lähellä supermassiivista mustaa aukkoa Linnunradan keskellä. Luotto: ESO/M. Kornmesser
Joten kun mevoisikommunikoidajonkin verranETI:t (teoriassa), on mahdollista, että ne olisivat sellaisia, joita meidän pitäisi välttää. Ainakin he olisivat luultavasti kuolleet, kun kuulemme heistä. Kaikki muut sivilisaatiot, jotka ovat selvinneet evoluution kokeesta ja ylittäneet (mitä voisimme kutsua kosmoksen 'viileiksi lapsiksi'), eivät olisi kiinnostuneita puhumaan meille ja olisivat tavoittamattomia. Et voi muuta kuin tuntea olosi hieman hylätyksi…
Kritiikkiä
Kuten monet mahdolliset ratkaisut Fermin paradoksiin, Transcensio-hypoteesi sisältää useita luontaisia oletuksia. Itse asiassa Smart listasi niin monta kuin pystyi tunnistamaan a 2016 artikkeli hänen verkkosivuillaan. Ensinnäkin se olettaa, että elämä universumissamme noudattaa samanlaista evo-devo-mallia, joka suppenee aina todennäköisten tulevaisuuksien osajoukkoon (alias konvergentti evoluutio).
Toiseksi oletetaan, että älykkäät lajit vaeltavat aina yhä pienempiin ja optimoidumpiin avaruuden, ajan, energian ja aineen mittakaavaihin – mitä Smart kutsuu. STEM-pakkaus .” Sitten oletetaan, että tämän prosessin on lopulta pysähdyttävä rakenteisiin, kuten mustiin aukkoihin ja muihin erittäin kompakteihin esineisiin (kuten neutronitähdet), kun taas mustaan aukkoon siirtyminen voi olla lisäaskel evo-devo-ketjussa.
Tämän lisäksi hypoteesi herättää monia, monia tuntemattomia, koska se käsittelee evoluutiota ja kehitystä singulariteettipisteen ulkopuolella. Juuri syy, miksi termiä 'singulaarisuus' käytetään näissä tapauksissa, on se, että uskotaan, että teknologian eksponentiaalinen kasvu muuttaa kykyjämme ja neurologiaamme ja mahdollistaa loputtomat mahdollisuudet niin, että tulevaa kehitystämme olisi mahdotonta ennustaa.
Se tosiasia, että emme voi nähdä historiamme tämän pisteen ohi, saattaa tehdä siitä kvantti-singulaarisuuden (eli musta aukko), pisteen aika-avaruudessa, josta mikään ei karkaa (edes valo) emmekä voi nähdä menneisyyttä. Tämä luo myös tietyn paradoksin ihmiskunnan tulevaisuuteen, eli emme pysty käsittämään, mihin pystymme, ennen kuin voimme tehdä ne.
Yksi paradoksi kerrallaan, hyvät ihmiset! Samalla tavalla emme voi odottaa, että pystyisimme pohtimaan, mitä super-kehittynyt laji tekisi, koska emme ole lähelläkään samaa edistymisen tasoa. Se olisi kuin pyytäisi ihmisiä keskiajalla ennakoimaan, kuinka ihmiset jonakin päivänä halkaisivat atomin, keksivät tietokoneita, Internetiä ja menivät avaruuteen.
Se tuskin tekee SETI:n tavoittelusta yhtään sen arvokkaampaa. Mahdollisuuksien runsaus vain korostaa tarvetta lisätutkimukselle ja tutkimiselle. Kuten professori Loeb selitti, mahdollisuus, että ETI:t ylittävät, ei välttämättä tarkoita, että SETI-yritykset olisivat umpikuja:
'Voimme oppia sisältä lämmöstä ja roskista, joita he keräävät ulkomaailmaan, samoin kuin tutkivat toimittajat, jotka juurtuvat julkkisten roskakoriin etsiessään juoruja. Jätteentuotanto on lapsen käyttäytymistä, josta edistyneinkään sivilisaatio ei voi kasvaa yli, koska se on termodynamiikan lakien edellyttämä.'
Laserpurje-avaruusalusten parvet voisivat antaa meille mahdollisuuden etsiä älykästä elämää kosmoksesta. Luotto: Adrian Mann
Smart uskalsi myös, kuinka sivilisaatiot, jotka ylittävät, eivät pystyisi piilottamaan toimintansa merkkejä. Aivan kuten megarakenteiden havaitseminen, tässä on tärkeää etsiä suuria merkkejä:
'Optisen SETI:n pitäisi näyttää meille 'puuttuvien planeettojen ongelma' ja meidän pitäisi saada kiinni tahattomasta EM:n silmäniskusta, kun jokainen planeetta on tarpeeksi älykäs kääntyäkseen kohti sisäavaruutta ulkoavaruuden sijaan… Toinen perustajani Evo-Devo Universe -tutkimusyhteisössä, Clement Vidal on myös ehdottanut, että tutkitaan mustia aukkoja, jotka syövät tähtiään älykkyyden merkkejä varten.
Se on voimakas mahdollisuus: ajatus siitä, että ETI:t voisivat olla piilossa meiltä, koska ne ovat kehittyneet hyperkehityksen tilaan, eivät enää luota siirtoteknologioihin, joita voimme tunnistaa, eivätkä ole kiinnostuneita kommunikoimaan vähemmän kehittyneiden lajien kanssa. Mutta emme tiedä varmasti ennen kuin alamme todella tutkia universumiamme syvällisesti. Sitten taas, emme ehkä koskaan ole varmoja ollenkaan.
Kuten aina, meidän on pakko olettaa, mitä emme tiedä tekemiemme perusteella. Ja tietysti jatkaa etsimistä, kunnes löydämme sen 'neulan kosmisesta heinäsuovasta'.
Olemme kirjoittaneet monia mielenkiintoisia artikkeleita Fermi-paradoksista, Drake-yhtälöstä ja Search for Extraterrestrial Intelligence -tutkimuksesta (SETI) täällä Universe Today -sivustolla.
Tässä Missä Alienit ovat? Kuinka 'Suuri suodatin' voi vaikuttaa tekniikan kehitykseen avaruudessa , Miksi muukalaisen elämän löytäminen olisi huonoa. Suuri suodatin , Kuinka voisimme löytää muukalaisia? The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) , ja Fraser ja John Michael Godier keskustelevat Fermi-paradoksista .
Haluatko laskea galaksissamme olevien maan ulkopuolisten lajien lukumäärän? Suuntaa kohti Alien Civilization Laskin !
Ja muista katsoa loput Beyond Fermi’s Paradox -sarjamme:
- Beyond 'Fermi's Paradox' I: Lounasajan keskustelu - Enrico Fermi ja maan ulkopuolinen äly
- Beyond 'Fermi's Paradox' II: Hart-Tiplerin arvelun kyseenalaistaminen
- Beyond 'Fermi's Paradox' III: Mikä on suuri suodatin?
- Beyond 'Fermi's Paradox' IV: Mikä on harvinaisten maametallien hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' V: Mikä on estivaatiohypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' VI: Mikä on Berserker-hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' VII: Mikä on planetaarion hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' VIII: Mikä on eläintarhan hypoteesi?
- Beyond 'Fermin paradoksi' IX: Mikä on lyhyen ikkunan hypoteesi?
- Beyond 'Fermin paradox' X: Mikä on esikoisen hypoteesi?
- Beyond 'Fermin paradoksi' XII: Mikä on Water World -hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' XIII: Mikä on 'Ocean Worlds' -hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' XIV: Mikä on Aurora-hypoteesi?
- Beyond 'Fermi's Paradox' XV: Mikä on perkolaatioteorian hypoteesi?
- 'Fermin paradoksi' XVI:n takana: Mikä on 'pimeän metsän' hypoteesi?
Astronomy Castilla on mielenkiintoisia jaksoja aiheesta. Tässä Jakso 24: Fermi-paradoksi: Missä ovat kaikki muukalaiset? , Jakso 110: The Search for Extraterrestrial Intelligence , Jakso 168: Enrico Fermi , Jakso 273: Ratkaisut Fermi-paradoksiin .
Lähteet:
- Tsiolkovsky, K.' Onko jumalaa? Venäjän tiedeakatemia (1932)
- Tsiolkovsky, K.' Planeetat ovat elävien olentojen miehittämiä .” Neuvostoliiton tiedeakatemian arkisto. (1933)
- Ulam, S.' John von Neumann (1903-1957) .” Bulletin of the American Mathematical Society, voi. 64, nro 3, Pt. 2 (1958)
- Kardashev, N.S. ' Maan ulkopuolisten sivilisaatioiden tiedonsiirto .” Soviet Astronomy, voi. 8, nro 2 (1964)
- Brin, G.D.' Suuri hiljaisuus – kiista maan ulkopuolisesta älykkäästä elämästä .” Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Voi. 24, nro 3 (1983)
- Vinge, V.' Tuleva teknologinen singulariteetti .” Whole Earth Review (1993)
- Lytkin, V. (et ai.) ' Tsiolkovski, Venäjän kosmismi ja maan ulkopuolinen älykkyys .” Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Voi. 36 (1995)
- Barrow, J.' Mahdottomuus: Tieteen rajat ja rajojen tiede .” Oxford: Oxford University Press (1998)
- Smart, J.' Fermi-paradoksiin vastaaminen: Universaalin transcension mekanismien tutkiminen .'Journal of Evolution and Technology (2002)
- Buchanan, M.' Kiihtyvän tuoton laki .” Nature Physics, Voi. 4, nro 507 (2008)
- Cirkovic, C.' Imperiumia vastaan .” Journal of the British Interplanetary Society, voi. 61, nro 246 (2008)
- Cirkovic, M.M. ' Fermin paradoksi – viimeinen haaste kopernikanismille? 'Serbian Astronomical Journal. Voi. 178 (2009)
- Smart, J.' Transcensiohypoteesi: Riittävän kehittyneet sivilisaatiot jättävät poikkeuksetta universumistamme ja seuraukset METI:lle ja SETI:lle . ” Acta Astronautica, osa 78 (2012)
- Smart, J.' Evoluutiokehitys: universaali näkökulma .” Evoluutio, kehitys ja monimutkaisuus (2019)
- ' Sosiaalinen etäisyys kosmisessa mittakaavassa ”, kirjoittanut Avi Loeb. Scientific American, 23. syyskuutard, 2020.