Yksi ilmastonmuutoskeskustelun silmiinpistävimmistä piirteistä on, että se ei ole enää keskustelua. Ilmastotieteilijät eri puolilla maailmaa ovat yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos on hyvin todellinen – maapallo lämpenee ja me olemme sen syy.
Vaikka jopa kaikkein pidättyneimpien ilmastotieteilijöiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, osa yleisöstä on jatkuvasti eri mieltä. Viimeaikainen Pew Research Center - organisaatio, joka tarjoaa tietoa väestönkehityksistä Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa - kyselyn mukaan noin neljä kymmenestä amerikkalaisesta näkee ilmastonmuutoksen maailmanlaajuisena uhkana. Ilmastotutkijat pyörittelevät aivojaan yrittääkseen selvittää miksi.
Yalen lakiprofessori Dan Kahan on tehnyt laajaa tutkimusta, joka paljastaa, kuinka syvälle juurtuneet kulttuuriset taipumukset voivat häiritä todellisuuskäsityksiämme.
Miksi vastustamme ilmastonmuutosta
Vuonna 2010 Kahan johti tutkimusta ' Tieteellisen konsensuksen kulttuurinen tuntemus, ', joka totesi, että yksilöillä on tapana punnita todisteita ja arvostaa asiantuntijoita eri tavalla kulttuuristen näkökohtien perusteella. Psykologiset mekanismit antavat yksilöille mahdollisuuden luottaa tai hylätä todisteita ja asiantuntijoita sen mukaan, vastaavatko esitetyt näkemykset heidän ryhmänsä hallitsevaa näkemystä.
'Ihmisten riskiä koskevat aiemmat uskomukset ja tiedon altistuminen ja ymmärtäminen ovat riippuvaisia toisistaan', Kahan kertoi Universe Todaylle. ”Ihmiset ovat motivoituneita etsimään tietoa puolueellisella tavalla. He etsivät enemmän tietoa, joka on yhdenmukainen heidän näkemyksensä kanssa, kuin sellaista tietoa, joka kumoaa heidän näkemyksensä.'
Kahanin tutkimusta annettiin verkossa 1 500 yhdysvaltalaiselle aikuiselle. Alustavilla analyyseillä haluttiin selvittää, onko yleisön mielestä vallitseva tieteellinen yksimielisyys ilmastonmuutoksesta ja vallitsee tieteellinen yksimielisyys ihmisen toiminnasta syynä.
Suurin osa – 55 prosenttia – koehenkilöistä ilmoitti mielipiteensä siitä, että useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että maapallon lämpötilat ovat nousussa, 12 prosenttia uskoi, että useimmat tutkijat eivät huomaa, että maapallon lämpötilat nousevat, ja 33 prosenttia uskoi, että tiedemiehet ovat jakautuneet aiheesta. Siitä, onko ihmisen toiminta syynä vai ei, 45 prosenttia uskoi, että tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisen toiminta on syynä, 15 prosenttia uskoi, että tiedemiehet eivät usko ihmisen toiminnan olevan syy, ja 40 prosenttia uskoi, että tiedemiehet ovat eri mieltä aiheesta.
Yleisö ei yleensä pysty tutkimaan tietoja itse tai edes lukemaan tieteellistä artikkelia, joka on täynnä tuntemattomia lyhenteitä, piirroksia ja yhtälöitä. Sen sijaan he kääntyvät asiantuntijoiden puoleen. Usein määrittäessään, kuka on uskottava, yksilöt luottavat niihin, joilla on samanlaiset maailmankuvat ja henkilökohtaiset arvot. Heillä on tapana etsiä tietoa, joka sopii heidän kulttuurisiin taipumukseensa.
Kahanin ensimmäisessä kokeessa koehenkilöt lukivat asiantuntijatutkijan elämäkerrallisia tietoja. Heidän oli päätettävä, oliko hän uskottava, koska hän oli ansainnut tohtorin tutkinnon. eliittiyliopistosta ja toimii nyt toisen eliittiyliopiston opettajana. Ne, jotka listasivat itsensä hierarkkisiksi – jotka uskoivat kerrostuneisiin sosiaalisiin rooleihin (yleensä konservatiivit) – pitivät asiantuntijatutkijaa todennäköisemmin uskottavana, kun taas ne, jotka ilmoittivat olevansa yhteisöllisiä – jotka odottivat yksilöiden turvaavan oman hyvinvointinsa (yleensä liberaalit) – olivat todennäköisempiä. todennäköisemmin pitää asiantuntijatutkijaa epäuskottavana.
Nämä kuvitteelliset henkilöt tunnistettiin uskottaviksi tai ei pelkästään heidän elämäkertojensa perusteella. Luotto: Kahan et al. 2010
Toinen koe osoitti kuitenkin koehenkilöille paitsi asiantuntijatutkijan ansioluettelon myös hänen asemansa. Puolelle koehenkilöistä näytettiin todisteita siitä, että asiantuntija uskoi ilmastonmuutokseen, mikä asettaa meidät suureen riskiin, kun taas toiselle puolelle koehenkilöistä näytettiin todisteita siitä, että asiantuntija ei uskonut ilmastonmuutokseen, mikä asettaa meidät pieneen riskiin.
Asiantuntijatutkijan esittämä kanta vaikutti dramaattisesti koehenkilöiden reaktioihin. Kun asiantunteva tiedemies kannatti korkean riskin asemaa, 23 prosenttia hierarkeista ja 88 prosenttia yhteisöllisistä piti häntä uskottavana. Sitä vastoin kun asiantuntijatutkija kannatti matalan riskin asemaa, 86 prosenttia hierarkeista ja 47 prosenttia yhteisöllisistä piti häntä uskottavana.
Se, pidettiinkö asiantuntijatutkijaa uskottavana, liittyi vahvasti siihen, oliko hän hallitsevassa asemassa kohteen kulttuuriryhmässä. Koehenkilöillä 'on taipumusta, joka liittyy heidän arvoihinsa, jotka sitten vaikuttavat siihen, miten he ymmärtävät tietoa', Kahan sanoi.
Niiden koehenkilöiden prosenttiosuus, jotka pitivät kirjoittajaa uskottavana riippuen siitä, kannattiko hän suuren riskin (ilmastonmuutos on todellinen) vai alhaisen riskin (ilmastonmuutos ei ole totta) kantaa. Luotto: Kahan et al. 2010
Loppujen lopuksi johtopäätös on yksinkertainen:olemme ihmisiä.Ja tämä johtaa meidät vähimmän vastustuksen polulle: päätämme uskoa siihen, mitä ympärillämme olevat uskovat.
Kyse ei siis ole siitä, etteivätkö ihmiset olisi riittävän rationaalisia. 'He ovat liian rationaalisia', Kahan sanoi. 'He ovat liian hyviä poimimaan niistä tiedoista, jotka annat heille, mikä lähettää viestin, joka kertoo heille, mikä asema heidän tulisi ottaa, kun otetaan huomioon, millaisia he ovat.'
Siirtyä eteenpäin
Kahanin tutkimus osoittaa, että tieteellinen konsensus ei yksinään vaikuta yleisöön. Yleisö pysyy polarisoituneena huolimatta pyrkimyksistä lisätä luottamusta tutkijoihin tai yksinkertaisesti tietoisuutta tieteellisestä tutkimuksesta. Sen sijaan avainasemassa on käyttää tieteellisiä viestintästrategioita, jotka vähentävät todennäköisyyttä, että yleisö kokee ilmastonmuutoksen uhkaavana.
Tuoreemmassa opiskella Nature-lehdessä julkaistussa julkaisussa Kahan analysoi kahta tiedeviestinnän tekniikkaa, jotka voivat auttaa katkaisemaan yhteyden kulttuuristen taipumusten ja tiedon arvioinnin välillä.
Ensimmäinen tekniikka on muotoilla tiedot tavalla, joka ei uhkaa ihmisten arvoja. Tässä tutkimuksessa Kahan ja hänen kollegansa pyysivät osallistujia arvioimaan vielä kerran ilmastonmuutoksen uskottavuutta. Mutta ennen kuin he tekivät niin, heidän piti lukea artikkeli.
Yksi artikkeli oli tutkimus, jonka mukaan hiili hajoaa ilmakehästä paljon hitaammin kuin tiedemiehet olivat aiemmin luulleet. Tämän seurauksena, jos lopettaisimme hiilen tuotannon tänään, sillä olisi edelleen katastrofaalisia vaikutuksia: merenpinnan nousu, kuivuus, hurrikaanit jne. Toinen artikkeli (näytettiin eri ryhmälle) antoi tietoa geotekniikasta tai ydinvoimasta – mahdollisista teknologisista edistysaskeleista. jotka voivat auttaa vähentämään ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Viimeinen valvontaryhmä luki asiaankuulumattoman artikkelin liikennevaloista.
Loogisesti kaikilla näillä artikkeleilla ei ollut mitään tekemistä ilmastonmuutoksen pätevyyden kanssa. Mutta psykologisesti nämä artikkelit määrittelivät sen merkityksen, jonka ihmiset kiinnittivät todisteisiin ilmastonmuutoksesta. Kaikissa tapauksissa hierarkit epätodennäköisemmin kuin yhteisölliset sanoivat ilmastonmuutoksen olevan pätevä. Mutta ero oli 29 prosenttia pienempi sen ryhmän joukossa, joka altistui ensin geotekniikalle kuin ryhmässä, joka altistui säätelevälle hiilelle.
'Todisteet siitä, onko ongelma olemassa, eivät riipu siitä, mitä aiot tehdä asialle', Kahan sanoi. 'Mutta psykologisesti se voi vaikuttaa.'
Ihmisillä on taipumus vastustaa tieteellistä näyttöä, joka voi johtaa heidän henkilökohtaisen toiminnan rajoituksiin, tai todisteita, jotka uhkaavat heitä yksilöinä. Mutta jos heille esitetään tietoa tavalla, joka tukee heidän identiteettiään, he reagoivat avoimin mielin.
Toinen tekniikka on varmistaa, että ilmastonmuutoksen takaavat monipuolinen joukko asiantuntijoita. Jos tietty ryhmä pystyy samaistumaan kyseiseen asiantuntijaan, tämä ryhmä suhtautuu tutkimukseen avoimemmin. Tämä auttaa vähentämään alkuperäistä polarisaatiota hierarkkien ja kommunitaaristen välillä.
Kahan väittää, että tiede 'tarvitsee parempaa markkinointia'. Sen on yhdistettävä ilmastonmuutos merkityksiin, jotka pikemminkin vahvistavat kuin uhkaavat ihmisiä. Kun ryhmät voivat samaistua asiantuntijaan tai niille esitetään mahdollisia ratkaisuja ilmastonmuutokseen, ryhmän yksilöt lakkaavat kiinnittämästä asioita identiteettiin.
Kahanin mukaan tieteellisen viestinnän on muutettava narratiivia päästäkseen eteenpäin. Sen täytyy lieventää ilmastonmuutoksen ja yksilön välistä yhteyttä. Jotta ilmastonmuutoksesta saataisiin yksimielisyys, se on esitettävä vähemmän uhkaavasti.
Tämä ei tarkoita, että tiedeviestinnän on vältettävä ilkeää totuutta ilmastonmuutoksesta päästäkseen vihdoin yhteisymmärrykseen. Sen sijaan sen on käännettävä ilmastonmuutosta positiivisella tavalla – tavalla, joka on vähemmän uhkaava yksilölle.
Tiedeviestinnässä on keskitettävä yleisön huomio siihen, mitä monet ihmiset arvostavat: tehokkuuteen, tuhlaamattomuuteen, innovaatioon ja eteenpäin menemiseen. Vasta silloin yleisö pääsee yhteisymmärrykseen, jossa nyt on vain polarisaatiota.